SKRIVKRAMP

Det ska jag visst. Men du har rätt i allt du tänkt och sagt om matematik. "Ologiskt och obegripligt" på min ära. i all synnerhet obegripligt!

My God! Jag som avskyr hushållsarbete av alla slag - är jag månntro en felfixad man? Jag ser ut som en kvinna, har till och med fött barn - men säger professorn att hunden är en katt så är det väl så, även om alla andra ser en hund. Eller blev det för trassligt nu?
Inte bara politikerföraktet frodas...

jag skrev en kommentar på dumburken och kan lika gärna ge dig ett här med:
Om kritiken mot Annika Dahlström skall baseras på att hon är en vetenskaplig charlatan i en ?perifer? vetenskap, ja då gör ni bara bort er.
För det första är inte neurobiologi något perifert inom forskning utan snarare det mest centrala och aktuella man kan tänka sig. Det innefattar en uppsjö av olika sorters nervsjukdomar som Alzheimer, Parkinsons sjukdom, Huntingtons sjukdom, stroke, depression, schizofreni med mera. I princip varje stort universitet, eller medicinsk universitet har mer än en institution som koncentrerar sig på detta fält och även så är en hel del av nobelpristagarna i medicin forskare inom neurobiologi. Vad Skrivkramp hänger up på är snarare en förvirrande terminologi. Neurobiologi, kan även kallas neurokemi, neurovetenskap (eng. Neuroscience) eller neurologi, beroende på vad universitet ifråga anser det bäst att döpa institutionen till. Men skillnaderna slutar oftast här. Och det kan naturligtvis ses som ett tecken på ?megalomani? att fältet är så pass stort, men det är ju snarare så att en institution består av en bunt forskargrupper, och de i sin tur är oftast rätt koncentrerade på en eller möjligen 2-3 frågor. Det betyder dock att det kan vara stort spann mellan de olika ämnena och grupperna, istället för att varje individ eller professor skall vara expert på allt.
Ej heller är Annika Dahlström någon speciellt kontroversiell eller utflippad forskare. Hon har publicerat mer än 300 artiklar, och var en av pionjärerna med att karakterisera dopaminsystemet i hjärnan, vilket har fått otroliga kliniska följder. Och det är inte konstigt att hon är professor i histologi, då denna metodik länge var dominerande för neuroforskare, innan andra metoder utvecklades.
Nu är visserligen forskning inom kön och könsroller ganska komplicerat rent biologiskt, och jag vet heller inte om Annika Dahlström själv aktiv inom detta fält. Så vitt jag har förstått så använder hon snarare sin breda kunskap inom medicin för att ta del och sammanställa resultat från andras forskning om kön inom biologi, och sedan blanda upp det med hennes egna åsikter samt nååågot tillspetsade formuleringar. Med all säkerhet så håller naturligtvis inte alla forskare inom biologi och medicin med henne i vad hon säger. Men Annika Dahlström står trots det betydligt närmare ett medicin-bilologiskt vetenskapligt konsensus än många av hennes kritiker. Så att beskriva henne som någon form av extrem och isolerad kocko-bello i forskarvärlden, ja det håller helt enkelt inte.

Hej Niklas, och tack för ditt långa inlägg. Jag tycker att den här debatten är viktig och är därför glad att du letade dig hit också.

Och det må vara att jag har undervärderar ämnet neurobiologis bärighet. Jag får kanske backa där, även om det är uppenbart att ingen mänsklig varelse kan omfatta allt det som får plats under ämnesetiketten.

Men det viktiga i den här kontexten är det som du antyder på slutet: att Annika Dahlström i könsrollsfallet är en dilettant som blandar fritt valda (och inte alltid källhänvisade) resultat av andras forskning med egna åsikter, och presenterar hopkoket iförd den professorshatt som hon förtjänat på en helt annan arena.

Klart att hon ska ha stryk då.

PS: ditt inlägg var bra av ett annat skäl också: det gav mig en ny favoritblogg att besöka (önskar bara att du bloggade oftare, för du gör det så bra!).

Nja visst kan ingen människa vara expert på allt inom hjärnforskning. Fältets omfattning beskrivs väl av att den årliga Neuroscience-mötet i USA, i runda drag drar nära 30000 forskare. Däremot kan man ju vara mer eller mindre expert på ett område. Tex har läkare överlag (dock inte alla) rätt bra koll på nästan hela människokroppen och dess funktioner, utan att vara experter på varendaste liten cell eller organ. Men i princip så är de jämfört med en lekman expert på hela människokroppen.
Därför är det ej heller direkt seriöst att kalla Dahlström för dilettant i ämnet. Hon har med all säkerhet en bättre överblick över dessa forskningsfält tack vare sin långa erfarenhet inom medicinsk forskning än mannen på gatan, eller för den delen valfri genusforskare på samhällsvetenskapliga institutioner. Jag har ej heller hört någon kritik (i alla fall inte av det grövre slaget) från någon biolog eller läkare. Sedan verkar hon inte sticka under stolen med att detta är någonting hon kommit fram till genom att läsa kollegors publikationer, så jag förstår inte riktigt varför hon skall hudflängas.
Snarare verkar hennes motståndare i sin egen iver vantolka det mesta hon skriver. Jag såg att någon påstod att Dahlström i den refererade artikeln underkände pappors kunnande i att ta hand om barn. Något sådant står inte i artikeln. Hon skriver att ?ett närmast nyfött barn? behöver sin mamma, först och främst, i en roll som pappor ej kan fylla. Om man nu tolkar att ?ett närmast nyfött barn? skulle vara något längre stadie i ett barns liv så skulle jag förstå kritiken, men inget i texten tyder på det.
Däremot har du en poäng i att man inte behöver stirra sig blind på titlar. I dagens läge är nästan all forskning ytterst omfattande, varvid forskare oftast har spjutspetskunnande. Varken läkarlegitimation, doktorstitel eller ingenjörsring bevisar universell kunskap.

Visst finns det stora skillnader mellan män och kvinnor.

Ni dumfeminister fattar inte att man inte ska generalisera. Visserligen skrev Annica att man är si pch kvinnor är så så menar hon att de flesta män och de flesta kvinnor är si och så. Det är ju precis som att vi säger japaner är korta och vi svenskar är långa. Måste ni dumfeminister hoppa ut och säga "Nu jävla du har fel! Det finns japaner som är längre än vissa svenskar!"

Män och kvinnor är olika och är bra på olika saker, så enkelt är det. Kvinnor är t.ex. bättre på att ta hand om barn. Annars är det konstigt att vid en separation döms alltid barnen till mammor, om mammorna inte har synnerliga problem. Men varför klagar ni dumfeminister inte det då?

Det som utmärker er dumfeminister är att ni tolkar allting till er fördel. När fakta som inte stämmer med er fantasier så kallar ni dem "fantasier".

Snacka om att blanda ihop svart och vit.

Käre Simon,

bortsett från att jag undrar varför du anser att du behöver vara oförskämd, vill jag gärna veta hur du tänker när du först hävdar att man inte ska generalisera och sedan själv utvecklar generaliserandet till en konstform?

Det vore också intressant att veta exempelvis om du har några andra belägg för din tes om kvinnors överlägsenhet när det gäller att ta hand om barn, än en fördomsfull praxis hos landets domstolar?

Hela debatten handlar ju om huruvida Dahlström bygger sina teser i professorshatt på fakta eller bara på sina egna fördomar.

håller med dig om att man alltid bör använda källhänvisningar när man presenterar fakta, studier osv.

och om du nu vill att andra ska använda källhänvisningar kan väl du referera till dina källor som visar att hon har fel.

att du "forskat" genom att läsa igenom kursplanen och sen dra de slutsatser du gör är ju tragiskt.
jag läste tex en a kurs i national ekonomi som behandlade ett brett område. I år fick nobelpristagaren i ekonomi fick pris för hur arbetslöshet o inflation inte nödvändigtvis hänger ihop. på min A kurs var det en liten del.
tror dock att Phelps pristagaren i ekonomi har läst mer än den A kursen.

Sen om du vill kan du förklara vad det är som är så hemskt med att det skulle vara vissa små skillnader mellan mäns o kvinnors hjärnor???
kropparna är ju inte helt lika heller.

har för överigt för mig att hon sa att skillnaderna är mycket större inom gruppen kvinnor/män än emellan könen.
hur ser du på den olikheten? är det en acceptabel olikhet till skillnaden mellan könen?