Borde inte Schenström ha druckit ett bättre vin?
Andra bloggar om: Ulrica Schenström, Schenström, Reinfeldt, vin, krogen
Vad är det för fel på billigt vin?
Hanneles jul, poängen är ju självklart att troligtvis så rör det sig om en mycket mindre mängd än 19 glas (dvs inte det billigaste rödtjutet i någon förorts kvarterskrog, utan en lite finare variant inne i Stockholms innerstad), speciellt med tanke på att det var TV4 som stod för notan.
När blev det brottsligt att dricka vin här i Sverige? Alla som företräder oss svenskar och som är förtroendevalda skall de vara helgon hela sitt liv? Jag tycker det börjar gå lite väl långt beträffande påpasslighet och intriger bland vissa kategorier pressombudsmän m.fl. Vad vinner motståndare till regeringen på detta?
ännu värre vore det att dricka billigt vin tillsammans med journalister.. :)
Veckans diplom för elegant slutledningsförmåga går till NiM (tack!), och förutsatt att inte Hannele går samma ironiska stig som jag själv så väntar en stjärngossemössa på henne i garderoben.
Tycker överhuvudtaget att sandlådenivån på svensk journalistik verkligen visar sitt fula tryne.
Vart är frågorna om vad jourhavande's uppgifter egentligen är? (obs att vi inte vet om hon var jourhavande) Den enda lilla kommentar jag lyckades hitta om det är att den som har jouren ska vara kontaktbar och vid kris kontakta regeringsmedlemmar. Denne ska alltså inte fatta några beslut.
OM hon nu hade jouren, så är det hennes arbetsgivare som ska ta ställning till om det är olämpligt att ha tagit några glas vin i samband med det. Schenström är inte folkvald, hon är anställd.
Varför anta att 'eftersom de tiger om vem som var jourhavande så måste hon ha varit det'?
Är det inte lika rimligt att anta att eftersom hon var på krogen så var hon inte jourhavande? Som jag förstått det så
ska jourhavande vara hemlig, då är det lika fel att säga vem som inte är jourhavande som att säga vem som är det.
Schenströms avgång har ingenting med gjorda eller ogjorda tjänstefel att göra, utan allt att göra med att ha hamnat i en mediafälla och därmed mitt i ett drev. Hon avgår för att drevet i sig är skadligt, inte för att hon gjort något fel.
Som sagt, om hon gjort fel är det hennes arbetsgivare som ska ta ställning till.
På grund av drevet så var ju en uppsägning tyvärr det ända rätta, jag hade gjort detsamma i hennes fall, oavsett om jag var skyldig till tjänstefel eller ej.
Men märkligt va ointresserade av sanning vi alla tycks vara.
Just detta resonemang har jag också fört:
http://cannes07-ulrika.blogspot.com/2007/11/dom-drack-fr-945-kronor.html